На страже справедливости

Как известно, сила наказания в его неотвратимости. Важно, чтобы каждый виновный понес заслуженное наказание. В то же время недопустимо, чтобы невиновный оказался привлеченным к уголовной ответственности.
В 2010 году Арским районным судом РТ рассмотрено 140 уголовных дел, по 132 делам вынесены приговоры, из них 129 – обвинительных, 3 – оправдательных, что составило 2,32% от общего количества приговоров.
Оправдательный приговор был вынесен главному бухгалтеру общества «Агрофирма «Кырлай» Насиме Хатибуллиной. Ей было предъявлено обвинение по части 4 и части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблении доверием в особо крупном размере с использованием служебного положения.
Органы следствия считали, что Н.Хатибуллина в 2007 году незаконно получила и похитила субсидию на приобретение комбайнов для «Агрофирмы «Кырлай» в размере 4237288 рублей.
При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании было установлено, что в 2007 году «Агрофирма «Кырлай» приобрела 2 зерноуборочных комбайна на сумму 10 миллионов 100 тысяч рублей из ОАО «Татагролизинг». Сначала приобретение комбайнов было оформлено в лизинг, при этом сумма в 3 миллиона 966 тысяч рублей оплачена путем погашения задолженности ОАО «Татагролизинг» перед агрофирмой.
После издания распоряжения Кабинета Министров РТ об утверждении Порядка представления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение расходов на приобретение сельскохозяйственной техники (4 августа 2007 года) договор финансового лизинга был переоформлен на договор поставки.
После чего Н.Хатибуллина представила в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РТ все необходимые документы для получения субсидии за приобретенную технику и «Агрофирма «Кырлай» получила субсидию в размере 4237288 рублей. Сумма субсидии через 4 дня была перечислена в оплату стоимости тех же комбайнов. В последующем была перечислена оставшаяся сумма. Таким образом, до возбуждения уголовного дела стоимость комбайнов была оплачена полностью.
Учитывая, что сельскохозяйственная техника агрофирмой была действительно приобретена, постоянно использовалась для сельскохозяйственных работ с момента приобретения в 2007 году, субсидия использована по целевому назначению, суд пришел к выводу, что субсидия получена на законных основаниях, в действиях Н.Хатибуллиной отсутствует состав преступления, и оправдал ее.
Жителю города Арск Ильнару Рахимову органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору. По версии следствия, 28 июля 2009 года ночью И. Рахимов встретился с ранее знакомыми А. Багаветдиновым и Т. Хамзиным, они договорились о нанесении телесных повреждений А. Геворгяну и А. Сардаряну. А.Багаветдинов и Т. Хамзин, вооружившись металлическими трубами, а И.Рахимов молотком, избили этих лиц. При этом И.Рахимову вменялось в вину, что он несколько раз молотком ударил по груди Геворгяна.
Приговором Арского районного суда РТ от 30 октября 2009 года А. Багаветдинов и Т. Хамзин осуждены по пунктам «а, г» части 2 статьи 112 Уголовного Кодекса РФ. А причастность И.Рахимова к совершению преступления оказалась недоказанной.
Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не было добыто доказательств вины И. Рахимова в избиении молотком А. Геворгяна. Показания остальных обвиняемых в ходе следствия были противоречивы как в отношении действий Рахимова, так и предмета, находившегося в его руках. К тому же в судебном заседании они изменили свои показания, что вызвало еще больше сомнений в их правдивости. Сами потерпевшие последовательно говорили, что их избивали металлическими трубами, а не молотком. Органами следствия не были приняты необходимые меры для сбора доказательств вины И. Рахимова.
В соответствии со статьей 49 Конституции РФ, статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого.
Приговор не может быть основан на предположениях. Выводы о виновности И.Рахимова, приведенные в обвинительном заключении, носили предположительный характер, в связи с чем по делу постановлен оправдательный приговор.
Фариту Халикову органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, в том, что он через свой персональный компьютер с чужим паролем осуществил неправомерный доступ в Интернет, незаконно получил служебную компьютерную информацию, что повлекло блокирование доступа в Интернет законного владельца. Ф.Халикову также было предъявлено обвинение в причинении имущественного ущерба на сумму 62356 рублей 14 копеек.
В судебном заседании Ф.Халиков показал, что в Интернет он попал через поисковик своего компьютера, использовав установленный в его квартире городской телефон, а пароль ему предложил неизвестный участник Интернет-форума, который сообщил ему, что логин с паролем являются тестовыми, пользоваться ими можно в течение двух месяцев, а затем, если понравится, их можно у него купить.
Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 272 и частью 1 статьи 165 УК РФ, являются умышленными.
Субъективная сторона указанных преступлений характеризуется только прямым умыслом.
Ф.Халиков в ходе досудебного производства и во время судебного разбирательства последовательно отрицал наличие у него умысла на совершение преступлений. Материалы уголовного дела указывают лишь на факт использования Ф.Халиковым не принадлежавших ему логина и пароля для входа в сеть «Интернет», повлекшее требование оператора связи к владельцу логина и пароля оплаты услуг связи. Обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, о наличии у Ф.Халикова умысла на неправомерный доступ к компьютерной информации и причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Лицо, предоставившее Ф.Халикову логин и пароль, предварительным следствием не установлено и не допрошено. В связи с чем оснований сомневаться в показаниях Ф.Халикова не имелось.
Суд не нашел в действиях Ф.Халикова состава преступления и вынес оправдательный приговор.
Все три оправдательных приговора были опротестованы прокурором в Верховный суд Республики Татарстан. Кассационными определениями Судебной коллегии по уголовным делам оправдательные приговоры оставлены без изменения.
Р.ИБРАГИМОВ,
судья районного суда